El exsubsecretario de la Segpres Máximo Pavez advirtió un confuso artículo en la propuesta de nueva Constitución, el cual fue considerado como un error de redacción por una de los exconvencionales.
Se trata de la letra b del inciso 1 del artículo 116, que explica las causas por las que se puede perder la nacionalidad chilena.
Este dice: “Cancelación de la carta de nacionalización, salvo que se haya obtenido por declaración falsa o por fraude. Esto último no será aplicable a niños, niñas y adolescentes”.
“Tan mal quedó el texto de la Convención que si usted lee bien este artículo, la nacionalidad chilena se pierde por cancelación de la carta de nacionalización, SALVO QUE LA CARTA SE HAYA OBTENIDO CON DECLARACIÓN FALSA O FRAUDE. Lea el texto”, señaló en su Twitter Pavez.
El hecho también fue recogido por el periodista Juan Vallejos, que recibió respuestas de exconvencionales. Tammy Pustilnick admitió el error.
“Efectivamente hay error de redacción que genera confusión: si te revocan la carta de nacionalización y quedas en situación de apátrida, no pierdes la nacionalidad, salvo la hayas obtenido por declaración falsa o fraude, en cuyo caso aún cuando quedes en situación de apátrida la pierdes”, precisó Pustilnick.
“Esto último eso si, no procede en el caso de NNA. Es importante la autocrítica, y aquí tenemos un ejemplo claro de artículo que no quedó bien redactado y debe ser de aquellas ‘reformas obvias’ en caso de aprobarse la propuesta”, agregó.
Otros convencionales descartaron la existencia de una equivocación. “No se puede cancelar algo que no se ha dado. Una carta de nacionalización falsa no existe jurídicamente, y no produce efectos válidos. Por lo tanto nunca se pierde, porque nunca se obtuvo… así que no hay nada ‘interesante’ en el supuesto ‘error'”, explicó Mauricio Daza.
